8. Mai 2015

Marcel

Apple Watch nutzt veraltete Prozessor-Technologie

Chipworks hat die Apple Watch genauer auf Herz und Nieren geprüft und hierbei die komplette Uhr auseinandergenommen. Dabei haben sie festgestellt, dass in der Uhr selbst ein eher veralteter Prozessor zum Einsatz kommt.

s1-composite2

In der Apple Watch ist ein sogenannter S1-Prozessor verbaut, doch was sich hinter diesem Namen verbirgt, war bisher nicht wirklich bekannt. Durch den kompletten Teardown seitens Chipworks kommt nun aber ans Tageslicht, dass der Prozessor auf eine 28 Nanometer-Technologie von Samsung setzt. Das ist vergleichbar mit Apples A5-Prozessor.

Dies zeigt, dass die zum Einsatz kommende Technologie schon relativ alt ist. Derzeit setzt Apple beim iPhone auf seinen A8-Prozessor, der mit einer 20 Nanometer-Technologie auskommt. Gerüchteweise soll der kommende A9-Prozessor, welcher im angeblichen iPhone 6S zum Einsatz kommen soll, auf eine 14 Nanometer-Technologie setzen.

Chipworks hat für seinen Teardown weder Kosten noch Mühen gescheut. In Kleinarbeit und mit Röntgenstrahlung  hat man herausgefunden, dass der Prozessor aus insgesamt 30 Einzelteilen besteht.

Weitere Artikel

AppSalat: iTunes-Karten und viele Apps rabattiert

Display-Patent: Für Maschinen lesbar, für Menschen nicht

33 Gedanken zu „Apple Watch nutzt veraltete Prozessor-Technologie“

  1. Eventuell kam es bei höherer Miniaturisierung im Zusammenhang mit der Gehäusegrösse zu Problemen mit der Wärmeentwicklung?
  2. Und was soll mir diese Information sagen. Ist die Apple Watch deshalb unzureichend funktionsfähig bzw. minderwertig?
    • Die Information besagt, das eine 2te Version sicher geben wird, weil  viel Luft nach oben hat :) Mit 14nm wird die Laufzeit nochmals erhöht werden. Wäre ja blöd wenn die aktuelle Watch schon in 20nm gefertigt, weil der Sprung dann nicht mehr so hoch ist.
  3. Es wird nicht nur Kostengründe geben warum man sich für ein A5 ähnliches Design entschieden hat. Vll ist schlichtweg der Platz das Problem?! Und vorallem die Wärmeemissionen. Mein Iphone6 wird schon gut warm wenn es rödeln muss. Immer kleinere Fertigung der Chips ist nicht die Lösung für alles. Mehr Transistoren , mehr Strom, mehr Wärme.
    • Ja, Kostengründe könnte stimmen. Vermutlich wollte man aber auch einfach auf Nummer Sicher gehen und nicht alles machbare voll ausreizen. Die Mutmaßung: kleiner = mehr Strom ist meines Erachtens Quatsch. Denn bisher hieß es immer: Mehr Transistoren auf kleinerem Raum = Stromsparender. Die Hersteller bauen aber keine kleineren Chips, sondern bauen in der nächsten Generation in der Regel mehr Leistung auf gleicher Fläche. Also ist Stromsparen nicht immer das Ergebnis. Darum wird auch das iPhone 6 wärmer wie ein 4er. Zudem sind die Teile inzwischen dermaßen kompakt, dass so ziemlich jedes Bauteil Kontakt zum Alugehäuse hat, welches wohl auch als Kühlkörper dient. Nehmen wir das 4er iPhone – hier hat allein die Gehäusewand eine „isolierende“ Funktion gehabt und die Wärme vermutlch nicht so weiter gegeben. Im 6er saugen zudem ein großes Display und wesentlich mehr Chips/Power am Akku, der dadurch sicherlich auch wärmer wird. Klar, das Ergebnis – die Teile werden wärmer. Ob man das gut finden muss (außerhalb des Winters) ist eine andere Geschichte ;-)
      • Ja stromsparenden schon, solange diese nicht unter voller Last laufen. Die CPUs in heutigen Computern werden auch immer kleiner gefertigt , ballern aber bei vollast gleich, wenn nicht sogar mehr Watt als Verlustwärme raus als Vorgänger. Kann man bei GPUs auch sehr gut beobachten. Das Rechenleistung-zu-Platz Verhältnisse ändert sich, nicht aber zwingend die Wärmeabgabe…. Sei es drum. Das Ergebnis ist entscheidend für mich. Die Usablilty eben… Da ist mir egal ob da nen A4 oder A9 im System steckt. :-)
    • Wie Tobias und Dady es bereits erwähnt haben, ist eine höhere Dichte der Transistoren nicht immer die Lösung. Apple wird sich bei der Wahl des Prozessors für die SmartWatch was gedacht haben, denn höhere Dichte bedeutet auch höhere Wärmeentwicklung durch sogenannte Leckströme (www.elektronik-kompendium.de/sites/grd/1011011.htm ). Um es zu optimieren, muss man auf teurere Materialien setzen, was ergo auch eine Kostenfrage ist, aber dafür hat Apple ja nun nach oben hin locker Spielraum für die nächsten Versionen.
  6. Das ist doch völlig in Ordnung. Die iPods laufen auch nicht mit den neusten Chips. Macht doch Sinn. Warum alles wegwerfen was noch von irgendwelchen Überproduktionen da ist. Der A5 Chip läuft ja auch in den iPhones immer noch einwandfrei.
    • Überproduktion…. Mist, jetzt habe ich mir Kaffee auf die Tastatur gespukt ;-) Der Chip wird in 28 Nanomter-Technologie gefertigt – wie im A5… es ist NICHT der A5. Will sagen: Rein technisch gesehen wäre es möglich kleinere Chips zu bauen, ob es aber Sinn macht, das weiß nur Apple. Vielleicht bedeutet kleiner = anfälliger.
  8. Warum nicht ältere Prozessoren verwennden… So wie ich das ja verstanden habe zeichnet die watch alles auf, schickt es zum iPhone, iPhone berrechnet es und schickt es zur Darstellung wieder zur watch… Da brauch man doch kaum Rechenleistung außer zur Darstellung auf dem Display… Und wenn man die Prozessoren im Lager hat, warum nicht erst mal Lager räumen :)
    • Man könnte sogar sagen, dass die bewusste Wahl älterer (und damit schwächerer) Prozessor-Technoligie auf Grund der geringeren Leistungsanforderung ökologisch ist. Man könnte. Apple war noch nie der Konzern, der nur auf Grund von marketingwirksamen Zahlen leistungsstärkere Komponenten verbaut. Das man für viel Geld einen veralteten Prozessor bekommt ist die eine Sache, die andere Sache ist: Was für einen Unterschied macht das für uns in der Praxis?
  9. Im Artikel sind die entscheidenden Infos leider falsch wiedergegeben. Zwar soll Apples Auftragsfertiger Samsung laut Chipworks zwar eine 28nm-Technologie verwenden, aber 28nm wurde in 2013/2014 verwendet und somit auch im Apple A7 des iPhone 5s oder iPad Air. Also so veraltet ist das nun auch nicht. Der S1-Chip hat eine Leistung, die mit einem A5 vergleichbar ist, das hat nichts mit dem Fertigungsprozess zu tun.
  10. Die Frage ist auch,wie lange hat Apple an der Uhr gebastelt? Was hat man für Anforderungen an die Uhr gestellt. Wenn dann der A5 ausreichend ist,warum nicht. Davon mal abgesehen,dass sie eh nicht wussten/wissen,wie die Resonanz der Kunden auf die watch is,war das (laut Spock) eine logische Konsequenz :-)
  12. Man muss schon ne komplette Chip Straße oder gar ne ganze Fabrik bauen um da auf Stückzahl zu kommen. Wenn sich die⌚️im Markt behaupten kann, dann lohnt sich auch der Aufwand für eine spezialisiertere Produktion.
  13. Es geht hier schon noch um eine Uhr, oder? Wer erwartet denn bitte eine High End Rechenleistung von einer Uhr?
    • keine High End, aber eine bessere als jetzt. Hast du schon eine in Benutzung? Ist teilweise schon quälend langsam.
      • Ich hab meine seit einer Woche und kann mich nicht beschweren ( bis jetzt ). Welche Anwendungen laufen bei dir denn langsam?
  14. Die Hauptsache ist doch, dass wir alle schön quasseln und Klugsch…. können. Das belebt den Kreislauf! Um mehr geht es doch selten. ;-)
  15. Das ist doch keine grosse Erkenntnis, dass die erste Generation eines Produktes aus dem Hause Apple meist ein schwächeres Produkt ist und schon vom ersten Nachfolger deutlich überflügelt wird. Das war beim iphone so, beim ipad, jetzt ist es die Apple watch. Wenn in einem Jahr die Version 2 der apple watch mit deutlich stärkeren Prozessor und längerer Akkulaufzeit kommt, werden sich early adaptors in den Po beissen…
  16. Das ist doch genau der Weg, der funktioniert. Das Gejammer wegen eines veralteten Chips, schürt das Feuer um weitere Generationen mit schnelleren auszustatten. Funktioniert bei Handys doch auch. Ich persönlich brauche kein Rechenzentrum a la Cern am Handgelenk, aber ich bin da sicherlich auch nicht der Maßstab. Solange es Menschen gibt, die auf ihren Handys und Armbanduhren rechenintensive Anwendungen fahren ( warum eigentlich? Besitzen die keinen Computer? ), ihre Handys und Watches in Mixer stecken und sich wundern, warum sie denn kaputt gehen ( hab ich von Panerei, Hublot, Rolex und Co. noch nie gehört), solange wird die Nachfrage bedient und solange werden die Geräte immer teurer …. darüber wird sich dann natürlich auch wieder beschwert. Willkommen im 21. Jahrhundert! Viele der sogenannten Experten sind einfach nur „like- und klickgeil „. Bitte versteht mich nicht falsch, ich benutze ein iPhone 6, ein MacBook Pro, ein iPad Air und eine Apple Watch. Man kann also sagen, ich hab eine gewisse Affinität zu Apple Produkten. Aber ich benutze die Geräte dafür, wozu sie gemacht sind und erwarte nicht, dass meine Apple Watch eine vergleichbare Leistung hat, wie mein MacBook.

Die Kommentare sind geschlossen.